新加坡一直被视为威权主义政治成功的典范，也因此一直受到中国威权主义者的追捧及自由民主人士的敌视。自由民主人士不是贬低新加坡模式的价值，就是力图切割新加坡模式对于中国的借鉴意义。其实，从自由民主在中国的传播、推进而言，这样做毫无必要。

什么是真正的“新加坡经验”？如果认同新加坡的成功，那么这种成功相对处于不同位置的借鉴对象来说，具有不同的镜鉴意义。新加坡的体制介于美国与中国之间，它比美国更集权，比中国更民主，堪称“混合政治”的典范。因此，美国之类西方国家可从新加坡借鉴的，是其权威主义的政治价值及实践经验：政治制度并非越民主、越自由越好，在民主与威权之间，应有适当搭配，各取一定比重。而中国之类威权主义国家可从新加坡借鉴的，只能是它独特的自由民主运行方式——你本身已经比新加坡更威权了，难道还要向它再学威权？应该学习的，当然是自己所缺少的自由民主。

从中国的角度视之，新加坡的成功有两大经验，一是允许反对党存在，二是自由选举。新加坡至今有三大反对党：工人党、民主联盟和民主党。在2006年5月举行的新加坡第11届国会选举中，反对党获得了84个议席中的两个议席——数量虽不成比例，意义却非同寻常，它见证了新加坡模式中自由民主的含量。新加坡副总理黄根成说：在一个日趋成熟的社会里，必然会有选民投票给反对党，不过这并不代表他们反对政府，政府能理解他们。

不仅新加坡，另一“混合政治”的成功典范日本也是如此。日本的自由民主含量比新加坡更高。自民党虽是日本最大的政党，堪称一强独大，但它在国内并非没有竞争对手。自1955年11月15日由原自由党和民主党合并而成一党后，自民党连续单独执政长达38年之久，却于1993年沦为在野党。其后，它数度与别党组成联合政权。2000年4月起与公明党、保守党联合执政。2003年11月，自民党吸收原执政三党之一的保守新党，形成与公明党两党联合执政的局面。而在此执政联盟之外，日本最大的反对党是民主党，此外还有日本共产党、社民党，等等。

由此可见，凡事有其固然。毛泽东说得好，扫帚不到，灰尘照例不会自己跑掉。不改变官民之间极其悬殊的力量对比，执政党没有对手与压力，就不会有有效的制衡与真正的监督。只有在反对党与自由选举这两种竞争因素的约束与激励下，一党执政才能长期保持清廉与高效；没有这种竞争压力，威权主义政治往往是“其兴也勃，其亡也忽”。

如果中国真正准备认真吸取新加坡的经验，那说明中国已经走在朝向自由民主的大路上，中国的自由民主人士可以弹冠相庆了；但如果中国只是把新加坡作为证明威权政治价值的工具，以便进一步强化政治的威权性，那无疑是在背离新加坡的经验。最近，中共总书记胡锦涛指出：没有民主，就没有现代化。中央编译局副局长俞可平也在媒体公开撰文，赞扬“民主是个好东西”。不管新加坡这一混合政治典范的真正经验今天的中国能够学到多少，但认清其事实真相，厘清其成功的逻辑，是必要的。正如俞可平所言，增进民主需要具备相应的经济、文化和政治条件，不顾条件推行民主，可能给国家和人民带来灾难性的结果。一方面，中国要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果，包括新加坡“威权+民主”模式的成功经验；另一方面，中国也不能照搬别国经验，而必须密切结合自己的历史文化传统和社会现实条件，构筑真正适合于自己国情和需要的混合政治模式。