当心公知假借“民意”兜售“私货”

林爱玥

“民意”是好东西，《庄子·说剑》里曾说：“中和民意以安四乡。”把这句话拆开就是：中，和民意，以，安四乡。也就是顺应民意才能安定四方，同时中国也一直都有“民意不可违”，“莫道百姓可欺”等说法，可见顺应民意的重要性。那么到底什么是才是“民意”呢？

“民意”一词的本意是“人们普遍的、共同的意愿”。可见，“民意”的本质是“普遍的、共同的”，即绝大多数人的意愿。不过，需要说明的是，“民意”却有真假之分，特别是那种刻意营造出来的虚假的“民意”更是害人不浅。大家都知道，我在网络上除了维护毛主席之外，大部分时间是揭露和批判公知的，说起来，公知大多是营造“民意”的高手，而公知在“民意”裹挟之下的兜售的“私货”有必要引起我们的警惕。

乌克兰基辅街头的“民主运动”爆发之后，一开始单纯的林叔叔和很多人一样，曾经以为那是乌克兰人民“民意”的表达，但后来竟发现原来这“民意”不过是在美元和性派对的诱惑下形成的，这就不能不让善良的林叔叔以后再面对“民意”的时候多了个心眼，总是要看看这个“民意”到底是大多数人“普遍的、共同的”意愿的表达还是这个“民意”只是某些人用来达到其个人目的的美丽幌子。

为了说清“民意”到底是个啥玩意，林叔叔打算从以下两个角度去说。

一、如何辨别真假“民意”。

当前，公知们言必称“一人一票”，在他们眼里，“一人一票”就是“民意”的真实表达，是“神圣而不可侵犯”的，是“人权”的基础。那么事实如此吗？

从北京密云的涉黑村长到被曝光的平度靠贿选上台的村主任，我们“惊讶”地发现，原来“一人一票”这个“票”很多时候并没有想象中的那么“神圣”，原来这“票”可以通过拳头和金钱去获得。靠这种途径获得的“票”而上台的村干部们怎么可能真心为村民服务？可以说，这两个村干部只是当前农村普选乱象的一个缩影。所以，林叔叔才常说：如果中国真的实行所谓的“一人一票”，那么最终只有两种人上台——富人用钱买票上台，恶人用拳头打上台。

由此可见，公知们所赞美的“一人一票”未必就代表真正的民意，他们只是“一人一票”的所谓“普世价值”的传销分子。那么如何辨别“民意”的真伪呢？

要辨别“民意”的真伪，说难也难，说不难也不难。林叔叔在这里给大家提供一个思路。既然有“民意”就必然会有所谓的“民意代表”即“意见领袖”，那么我们来看看国内的“意见领袖”都是些谁呢？我们不得不承认这样一个现实：那就我们目前我们国内的所谓的“意见领袖”是那些公知，是茅于轼、韩寒、李开复、薛蛮子、任志强他们。

那么这些所谓“意见领袖”的观点能代表“民意”吗？

当年的汉奸想必也会与汪精卫一样认同“大东亚共荣”的观点，但这是“民意”吗？现在茅于轼先生的追随者或许也与茅于轼先生一样认同“汪精卫是英雄”的观点，任志强的追随者或许也和任志强先生一样认同“穷人就该买不起房”的观点，但这些能代表“民意”吗？

要回答这个问题，就必须先解答另一个问题：因为民意是人民意愿的表达，那么谁才是人民？主席曾说：谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这个问题是革命的首要问题。因此，解决这个问题，是辨别“民意”真伪的基础。

因为穷人永远多于富人，所以劳苦大众以及他们的代言人才是人民。所以，他们的呼声才代表“民意”，因为大多数人的意愿总是先天正义的。与茅于轼先生要为富人说话相反的是，林叔叔虽然人微言轻，但却只愿意为穷人说话。因为任何国家，任何朝代，只有为穷人说话，才能够站在正义与真理一边，只有这样的声音才是“民意”。所以那些推墙沉船，恨党恨国的茅于轼先生等人的口号无论多么漂亮，但他们的呼声永远都不会是“民意”，因为他们站在了人民的对立面，他们是人民的敌人。

二、如何对待“民意”？

他山之石，可以攻玉，我们去看看公知们眼中的“民主的典范”国家是如何对待“民意”的。

我们先看看英国。被中国公知们美化成“圣母玛利亚”一样的“铁娘子”撒切尔夫人是如何对待“民意”的呢？

1984年，英国发生持续一年的大罢工，撒切尔动用所有国家力量进行血腥镇压，造成数千人死伤，她还要求英国的军情五处对工会进行全面窃听和渗透，使得英国的工人力量遭到毁灭性打击。这也就不难理解：为什么在撒切尔辞世当日，虽然中国的公知们哀鸿遍野、如丧考妣，但是英国的老矿工们却纷纷走上街头，欢呼那一天是“伟大的一天”了。

接下来，我们再看看美国。在席卷一百二十多个城市的“占领华尔街”运动中，美国政府又是如何面对99%的底层百姓的正义诉求的呢？又是如何对待美国人民滔天的民意的呢？

毫无意外的，美国政府选择了对“占领华尔街”运动的人群进行镇压——也就是所谓的“清场”。在清场过程中，约200多名（一说700多）抗议者被警方逮捕。让人感到诡异的是一向以“自由民主”面目示人的美国媒体则一反他们一贯的惟恐天下不乱的风格，对“占领华尔街”运动采取充耳不闻的态度。美国的各大主流媒体对当局的暴行要么视而不见，要么轻描淡写，好像美国政府对“占领华尔街”运动中的人的镇压只不过如美国警方杀死几条狗一样稀松平常。

比美国媒体更加诡异的是中国的公知们，在整个“占领华尔街”运动中，中国的公知们集体失声，绝口不提“占领华尔街”运动，这又是为什么呢？答案其实很明显，因为美国对“占领华尔街”运动的镇压让他们无所适从，他们既不能批评那些“占领华尔街”运动中的美国人民，因为“示威游行”这种“自由的象征”正是他们一直以来梦寐以求的，如果批评那些人，不等于自己扇自己耳光吗？可如果不批评，又怎么对得起美国政府对他们的“栽培”和“保护”？于是，中国的公知们只好选择装死，他们装聋作哑，顾左右而言他。

在看到英国和美国两个“民主的典范”国家对待民意的态度之后，林叔叔不得不感慨，原来这些“法治”国家就这么对待民意的啊，还好咱中国还没“法治”到那程度，否则，那些整天把“民主”“自由”“人权”挂在嘴边的公知们恐怕早就进去“捡肥皂”了吧？

林叔叔举英国与美国的例子，并不代表林叔叔认可英美两国政府的做法，林叔叔也不愿意对两国政府做道德评判。因为或许在英国和美国政府看来，底层的99%的人民是他们的敌人，如果他们胆敢发出自己的声音，就必须对他们进行镇压，从这点上看，我们倒不能说他们的做法就一定没有道理，但问题来了，既然英国和美国等国家对他们所认定的“国家的敌人”胆敢闹事的时候毫不手软，那么我们是否该好好学习呢？

现在，无论是左派还是右派都在争夺“民意”的定义权和解释权，例如，网络上的舆论什么时候代表民意，什么时候不代表民意，也不能一概而论，那么到底该如何判断什么才是真民意，什么才是假民意？在这里，还是送大家九个字：人民立场，毛泽东思想。如果没有这九个字，那只能接受一次次被虚假的民意欺骗的命运，例如那些公知的信徒……

最后，林叔叔要说的是，“民意”当然是个好东西，老百姓的呼声理应得到理解和尊重。但是，林叔叔不得不悲哀的承认，当前在中国，很多时候网络上“民意”的定义权被公知们所掌握，“民意”一词就快和“民主”、“自由”、“人权”等好词一样腐烂变质，因此，在这种情况下，我们更需要擦亮眼睛辨别“民意”的真伪。奉劝大家一句：当心公知借言“民意”兜售“私货”，更不能为公知们假借“民意”所夹带的“私货”买单。